Дистрибутивы Linux: и опять классификация!

Дмитрий Царьков aka ddc aka czarker

Оглавление

1. Вступление
1. Необходимые пояснения
2. Базис
2. Методология
1. Варианты
2. Авторское видение
3. Классифицируем!
1. Установка, обновление и удаление
2. Живой диск
3. Учёт и контроль
4. Итого

Вступление

Необходимые пояснения

Вообще-то эта статья изначально готовилась как краткий анализ результатов опроса, проведённого на Linuxforum. Но суровая действительность в виде раскладки сил внесла свои коррективы.

Так или иначе, речь пойдёт о классификациях т.н. дистрибутивов Linux^[1] во всём их многообразии, ограниченном компетентностью автора: мало того, что я пробовал не все дистрибутивы, так я ещё даже и не смотрел на дистрибутивы, позиционируемые как серверные и коммерческие. Поэтому классифицируем мы сегодня только дистрибутивы для индивидуального личного использования.

Базис

Как это ни странно, я вовсе не первый человек, заинтересовавшийся проблемой классификации дистрибутивов. И из всех сочинений на эту тему, написанных до сегодняшнего дня, я бы хотел выделить работы Виктора Костромина, известного под именем vicos (Периодическая таблица дистрибутивов Linux) и Алексея Федорчука, известного как alv (Еще раз про любовь, или что же такое дистрибутивы Linux).

Почему именно эти? На то есть две причины: во-первых, эти публикации исторически ближе всего подошли к дню сегодняшнему; во-вторых, все выводы, которые я собираюсь излагать в настоящей статье, были сделаны по итогам применения материалов этих статей к суровой действительности. Поэтому всем, кто дошёл до этой строки и всё ещё собирается читать дальше, я настоятельно рекомендую освежить в памяти указанные материалы.

Итак, к делу!

Методология

Варианты

Не секрет, что успех любой классификации определяется выбором признаков. Прежде чем заняться их подбором, посмотрим, как решили этот вопрос "гиганты". Вот список, который предлагает Виктор:

• ориентация (или назначение) дистрибутива на конкретную область применений
• требования к аппаратному обеспечению
• используемая графическая оболочка
• наличие средств локализации, обеспечивающих поддержку необходимых вам языков
• носитель, с которого может запускаться система
• организация процедуры начальной загрузки системы (BSD или System V)
• используемая система управления пакетами
• структура каталогов файловой системы
• родословная или история происхождения дистрибутива
• состав базового устанавливаемого ПО
• доступность дополнительных пакетов
• наличие и состав коммерческих программ, включенных в дистрибутив
• процедура определения аппаратуры
• предоставляемые инструменты управления системой

Более сдержанно подходит к вопросу Алексей:

• Способ комплектации
• Назначение

Естественно, я не согласен с обоими авторами (а как бы иначе появилась эта статья?). Однако в большей степени я не согласен с Виктором, который предлагает классифицировать дистрибутивы преимущественно по внешним признакам. Действительно, насколько чувствительны отличия, связанные с используемой графической оболочкой по умолчанию (благо дистрибутивов, не предлагающих выбор из букета различных графических оболочек, практически не осталось)? Так ведь можно дойти и до классификации по цвету фона рабочего стола по умолчанию.

Не согласен я и с Алексеем, поскольку назначение дистрибутива очень слабо поддаётся типизации: все дистрибутивы личного пользования рассчитаны на взаимодействие с пользователем, причём подавляющее большинство дистрибутивов не требует от своего пользователя каких бы то ни было знаний о Linux (в противовес общим знаниям об устройстве компьютера и базовых навыков управления им, которые требуются от пользователя любого дистрибутива). Между тем "способ комплектации", на мой взгляд, заслуживает куда более пристального внимания.

Авторское видение

Своё видение вопроса критериев классификации дистрибутивов я составил уже относительно давно. Однако процесс решения задачи предполагает построение ответа на доказательстве. Итак, приступим.

Для начала, стоит определиться с тем, чем в принципе могут отличаться дистрибутивы. Можно отталкиваться от особенностей дерева каталогов (что позволяет воссоздать генеалогическое древо дистрибутивов Linux), можно рассматривать скрипты инициализации (чтобы поделить все дистрибутивы на BSD-like и SysV-like и спорить до посинения, что же должны использовать ЧИСТА КАНКРЕТНЫЕ ПАЦАНЫ и c00l hAx0rS), однако такое деление не поможет нам сформировать хоть сколько-нибудь полезную классификацию. Можно, как предлагал Виктор, исходить из фенотипа: происхождения дистрибутива, выбора ПО в базовой поставке, оконного менеджера по умолчанию и стандартных "обоев". Но если поразмыслить трезво, то неожиданно окажется, что эти фенотипические черты являются очень абстрактными: через пару месяцев работы от изначальных настроек почти ничего не останется, появится дополнительное ПО, а что-то из базового комплекта так и не окажется установленным, т.е. фенотип изменится. А имеет ли смысл классифицировать дистрибутивы по признакам, которые так быстро исчезают?

С другой стороны, можно рассмотреть средства и способы установки, конфигурирования и поддержания в работоспособном состоянии дистрибутивов дабы получить деление на "администраторские" и "пользовательские" дистрибутивы. Однако такое разделение требует не только досконального знания каждого дистрибутива, но и некоторого объективного измерителя "пользователь <-> администратор", чем едва ли кто-то может похвастаться.

И вот, рассмотрев обе стороны монеты, я пришёл к выводу: надо брать эту монету за третью сторону. ;-) На мой взгляд, классификация дистрибутивов должна быть основана на анализе подсистемы установки и удаления программ. Но только отличие более системное, нежели предложил Алексей. Как это будет выглядеть? Смотрите...

Классифицируем!

Установка, обновление и удаление

В этом отношении мы можем выделить несколько оснований для классификации:

• Учёт. Дистрибутив может предлагать средства учёта установленных пакетов для сборки из исходных кодов, из бинарных пакетов или для каждой из этих категорий^[2].
• Степень автоматизации. Фактически вопрос сводится к тому, кто ищет пакет, подлежащий установке: пользователь или система управления пакетами.

Таким образом, у нас сформировалось шесть делений классификации. Дадим им названия^[3]:

Приведём примеры на каждую группу:

Внутри каждой группы можно выделить ещё по подгруппе-другой, однако я предпочитаю этого не делать, поскольку текущий уровень детализации позволяет выделить шесть основных стилей менеджеров ПО.

Живой диск

В последнее время стали всё более популярны LiveCD - дистрибутивы, загружающиеся с компакт-диска (основные представители - Knoppix, Mepis, SLAX и популярный в наших краях BLin). Виктор предложил выделить LiveCD в отдельную группу дистрибутивов, однако что-то подсказывает мне, что он тут (и тут тоже - и опять в отличие от меня! ;-)) оказался неправ.

Дело в том, что все эти LiveCD представляют собой скорее способ загрузки соответствующей системы^[4] (Debian в случае Knoppix и Mepis, Slackware - SLAX и т.д.), т.е. наследуют все особенности и характерные черты родителей, а будучи установленными на жёсткий диск окончательно превращаются в свои прототипы. И поэтому я принял решение отказать LiveCD в праве считаться особым видом дистрибутивов.

Учёт и контроль

Но ведь каждые результаты нуждаются в проверке! И вот здесь мы вспомним мою первоначальную задачу - подведение итогов голосования.

Для начала приведём собственно результаты опроса:

И что же мы видим? Какие выводы мы можем сделать из наблюдаемой картины? А выводы самые разные.

1. Во-первых, мы видим, что не более 47 человек (а на самом деле меньше, но не меньше 35) пользуется Windows. Т.е. Linux, BSD или MacOS X не делят жёсткий диск с продуктами Microsoft на трети (а возможно и половине) компьютеров респондентов.
2. Во-вторых, характерно, что FreeBSD вышла на второе место среди NIX-like (и, соответственно, на третье место в общем зачёте). По свидетельствам очевидцев, этот опрос можно считать первым, который показал такие хорошие для FreeBSD результаты.
3. В-третьих, достаточно интересно разложились голоса между дистрибутивами Linux. Так, доля дистрибутивов, активно использующих RPM, очень резко сократилась, а доля Gentoo - сильно выросла. Более того, Gentoo оказался победителем среди *NIX! Всегда считавшийся слишком сложным и "дорогим" в терминах ресурсоёмкости, этот дистрибутив обогнал своего преследователя почти вдвое.
4. В-четвёртых, окончательно выветрились прочие дистрибутивы Linux.

Что касается Windows, FreeBSD, MacOS X и вопросов совместного проживания разных ОС, вопросов практически не возникает. Отчасти это продиктовано отсутствием внятной статистики по этим вопросом, отчасти прозрачностью самих вопросов: свободные UNIX-подобные системы в последнее время оказались достаточно развиты для того, чтобы необходимость использования Windows для большинства домашних пользователей просто отпала. В то же время, проекты *BSD наконец-то разделались с вопросом обновления кода и актуализации аппаратной базы, что позволило им вступить в конкуренцию с дистрибутивами Linux, нацеленными на "продвинутых" пользователей. Что же касается MacOS X, то речь идёт о качественной и стабильной ОС, которая, благодаря переходу от устаревшей классической платформы к BSD-подобной Mach2-основной *NIX-среде Darwin, обеспечению совместимости с X11 в реализации от XFree86 и прочим технологическим новшествам повсеместно завоёвывает всё новых и новых поклонников.

Однако в плоскости рассматриваемого вопроса эти результаты сами по себе ценности не представляют, поскольку отражают лишь статику - текущие позиции дистрибутивов, которые слишком от многих факторов зависят, чтобы быть информативными. А потому я позволю себе привести табличку, которая обобщает эти результаты с результатами опросов, опубликованными В. Костроминым в статье "Какие дистрибутивы Линукс используются в России?"^[6].

Что мы видим? А ничего!!! Но теперь наложим на результат мою классификацию:

О, чудо! Просматривается ряд актуальных тенденций:

• Во-первых, растёт доля пользователей BSD-подобных и APT-основных дистрибутивов.
• Во-вторых, стремительно падает доля RPM-основных дистрибутивов.
• В-третьих, доля самодельных дистрибутивов практически не меняется.
• В-четвертых, доли классических и репозитарных дистрибутивов говорят о том, что их пользователи скорее сохраняют лояльность по отношению к бренду, нежели к стилю работы с менеджером ПО - вместе со смещением Slackware из одного сектора в другой сместилась и аудитория.

Итого

Выводы из всего сказанного выше едва ли удивят парадоксальностью: как ни странно, мне предложенная мною же классификация кажется невероятно логичной, что, на мой взгляд, подтверждают результаты моего классификаторского порыва. В общем, чтобы не пересказывать изложенное выше, я просто предложу всем желающим выдвигать свои варианты и аргументы.

Примечания

^[1] Вообще-то автор склонен считать, что операционной системы "Linux" нет, а есть ОС GNU, одна из реализаций которой - GNU/Linux (или, как это теперь модно, GNU-Linux) - стала широко дистрибьюироваться. Так или иначе, словосочетание "дистрибутив Linux" устоялось, и именно его автор намеревается использовать в дальнейшем.

^[2] Но в применении этого правила нужно соблюдать некоторую тонкость, которую мы продемонстрируем на примере Gentoo: система портэжей имеет возможности по учёту как собранных исходных кодов, так и установленных бинарных пакетов. Однако все "вкусности" emerge (флаги USE, глубокая оптимизация, автоматическое скачивание) доступны только для исходных кодов, тогда как бинарные пакеты используются чаще для быстрого развёртывания сети в однородном парке, что обуславливает ограниченность системы управления ими.

^[3] К этим названиям не стоит относиться слишком буквально. Например, не все дистрибутивы, усиленно использующие RPM, относятся к группе т.н. RPM-основных, и не все дистрибутивы, относящиеся к этой группе, поддерживают RPM. Вообще названия даны исходя скорее из общих принципов построения.

^[4] Также они бывают узкоспециализированными, или даже серверными, но это уже совсем отдельный разговор - ведь нашей целью является изучение дистрибутивов для личного использования.

^[5] Прежние версии Slackware и его ответвлений стоит относить к "Классическим" дистрибутивом (собственно отсчёт в этой категории ведётся именно от Slackware), однако инструмент slapt-get, который уже прокрался в сердца пользователей, позволил им перейти в категорию "Репозитарных" дистрибутивов. В скором времени аналогичный переход (но уже не в репозитарные, а в "Смешанные" ожидает и FEDORA с теми её клонами, которые обзавелись APT-get'ом, но пока этот инструмент играет второстепенную роль.

^[6] В целях обобщения данных, некоторые строки были удалены, некоторые переименованы. В тех же целях Debian был объединён с Ubuntu. Также коррекции были подвергнуты и столбцы: были убраны абсолютные единицы измерения.
Читатель не должен удивляться тому, что значения по одним и тем же дистрибутивам в сводной таблице оказываются выше, чем в таблице результатов последнего голосования: это происходит потому, что в сводной таблице в 100% не входят варианты BSD, MacOS X и прочие не-linux-основные ОС.